かるかんタイムズ

 コメント一覧 (120)

1. • 21. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:36
   • そもそも完全な真球ってのが作れないだろ、元素レベルではスカスカなんだから
     だから理論上の話にしかならん
2. • 22. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:38
   • ゼロってすげえ発見だったんだな
     
3. • 23. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:44
   • 浮いてるんじゃなくて接してるって言ってんだよバカ
     文系は日本語すら満足に使えないのか
4. • 24. 名無しなどごめんだ
   • 2012年12月12日 00:46
   • 浮いてるって事は
     その地面が重さを測れたら
     重さも0とかになるの？
     そんな事あんの？
5. • 25. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:47
   • 完全な“球”とは概念でしかなく現実には存在しない
     完全な“点”も存在しない
     『存在しないもの』の答えを出すことは『存在するもの』である人間には不可能
     この世に存在しないものとは無限とゼロであり概念である
     人は無限とゼロを完全に知覚することはできない
     その存在を知っているだけ理解し尽くしてるわけではないのだ
6. • 26. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:49
   • 現代物理学では
     「測定することが出来ない」
     というのが正解じゃないのか？
     
     不確定性原理的に。
     
7. • 27. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:56
   • 実在しないなら考えても無駄なんじゃないか
8. • 28. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 00:57
   • 完全というものは物理的には存在しない
     完全である為にはその存在が最初から完全でなければならない
     また、完全とは不完全性すらも内包してなければ完全とはいえないしすでにそれは完全ではない
     完全とは存在自体が矛盾を生んでしまうのだ
     この世に物理的矛盾は存在しない
     存在するとしてもそれは概念の中だけでの話
     現実には存在しない
     
     
9. • 29. 名無しのまっしぐらさん
   • 2012年12月12日 01:07
   • 真実接触面積の話は面白いな
     どんな形状でも真に接触している面積は垂直抗力に比例するのか
10. • 30. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 01:31
    • 接点t！接点t！せっせっせっせっ接点t！
11. • 31. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 01:48
    • 人間が光子っていう素粒子を使って外界を観測してるってのを意識すると分かりやすくなるかもね。実際に接してなくても反発力は働くからめり込まない。
12. • 32. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:03
    • 無限小かと思ったら0なのか
      極限値計算すんのと同じことだしまあ0か
13. • 33. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:06
    • こういう問題考えてると
      ０がどういうものか分からなくなるよね、
      完全な無が０なのか
      有に満たないのを０とするのか・・・
      
14. • 34. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:07
    • 微細な事は無視して単純化した、数学的な仮定のしかたなのだから
      球と面は点で接する、点に面積は無い。浮いているのではない、点で接している。
      
      「面積がゼロっておかしくね？」という考えは
      この仮定をする際に無視した要素を忘れて、現実的なモデルを想像してしまっている。
      出発点であり基準となる考えをすり変えては駄目。
      測定とか、原子云々とか、歪みか、そういう物は最初に無視すると仮定したでしょ。
      それが「完全な」平面であり球の約束事。
15. • 35. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:20
    • 完全な精度100%の球を置いたらって言ってるんだから
      球表面の原子の凸凹がとか言っちゃだめだよね
      それを言った時点で完全な精度100%の球じゃなくなるんだから前提が崩れる
      
      そしてどうやら
      「接触部の面積0で接する」と「接点を持たない」は違うらしい、面白
16. • 36. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:22
    • 完全な、っていう言葉で定義した時点で数学の問題になっちまう
      完全なって言われたら数学では細かい事は無視しろって意味だからな。
      
      球と平面は点で接するわけだから、普通は点の座標くらいしか答えられんわけだけど
      そこでわざわざ接触面積を聞くってのは、この問題の引っかけだよな。
      答えるなら「点で接するため面積は無い」だろうな。
17. • 37. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:26
    • 接点の面積が0ならば重力の働きで接点はくさびのように地面に刺さる。そしていずれ止まる。つまり、接点に面積はある、と言ってみる。
      無論、「接点」を、実際に触れている部分ではなく素粒子やらが押し合って球を支えている面の大体の面積と定義した場合だが。
18. • 38. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:30
    • ※37
      質量定義してないよ。幾何学の範疇だと思われ
19. • 39. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:38
    • ※37&38
      質量もなにも重力と床からの反力は釣り合うだろうになんで下向きに動けるのか
      やたら難しい言い方してるけども
      それ単に地面はやわらかくて変形するから面積あるって言ってるだけじゃん
      砂でいい、素粒子いらん
      それとも圧力無限大だから針みたいに下に伸びると言いたいのか、もっと無理だろ
20. • 40. 　
    • 2012年12月12日 02:40
    • ※37
      ここでは平面も剛体だから変形しないでしょ
      ただ圧力が∞になるって考察はなかなか鋭いなぁと感心したわ
21. • 41. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:41
    • 344が一番近いかな。
      数値を使う数学なんて、円の面積すら正確な値を導出できない不完全なもの。
      記号として用意したπという概念を使うことでやっと正解になる。
      この問題で言えば、「0（ある）」という概念をもった、
      なんか適当な記号でもつくりださないといかん。
      
22. • 42. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:51
    • ※41
      いや面積は「0(ない)」でしょう、接点数が1(ある)
      「0(ある)」なんてものはこの状況に存在しないと思うけども
23. • 43. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:51
    • ※37だけど
      確かに平面が剛体なら変形しないけど、無限の圧力…まさに「矛盾」
      そもそも完全な球体なら素粒子ではなく一つの物体でできてるわけだから、そもそも一切のものが貫通しないということだよな。その上、表面は一切動かない。
      それなら、
      ・重力は表面のみに影響するのか?
      ・密度は無限なのか?　→　ブラックホールにはならないのか?
      　・そもそも質量はあるのか?
      　・そもそも重力に影響されるのか?
      ・跳ね返るフォトンの運動エネルギーは何処へ?
      ・表面は常に絶対零度?　→　未知の相
      とか無限に疑問が出てくる。
24. • 44. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 02:56
    • だからよｗｗｗ
      完全な球と平面だろ？ｗｗｗｗｗ
      
      どんだけ拡大しても原子とか無えから、ただの球、重さも関係無え、ただもう球なんだよ。
      平面もそうだ、原子も電子も中性子も無え、ただの平面、全然凹まねえ、ひたすら平面なんだよ。
      いいか、それが前提だ。
      勝手に前提変えて語ってんじゃねえｗｗｗｗｗ
25. • 45. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:03
    • 数学で「点で接するという事がある」という事を忘れていないか？
      そんで「点に面積は無い」んだ。
      
      面積がゼロなら、接していないのか、浮いているのか、とか考える事自体が
      非常に愚かである事に気付け。
      「面積はいくらだ？」と聞かれたから面積があるはずだという固定概念に惑わされてるんだよ。
26. • 46. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:09
    • ※44
      完全な球と平面が、一点で接した上に相対速度が0の状態でどこからともなくパッと現れたという前提に基づいている。
      スレタイは「球を地面に置く」と言っているから、重力、反発力等の力が働くとされ、おそらく相対速度もいくらかある、という前提になる。
      だから前提を変えているのはお前のほうだ。
      
      ※45
      それはあくまで数学の「その他全ての条件も理想的である」に限定されている。物理的に考えれば無数の力が加わっている上、量子力学まで考えるともう埒が明かなくなる。
      もちろん、理想的な条件が揃った場合、球体と面は点で接しており、面積はゼロ、そして球は浮いてもいなければ何かの力でそこに固定されているわけでもない。そこらへんはもうみんな理解してると思うぞ。
27. • 47. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:10
    • ※42
      それは普通の正しい考え。
      完全な球という存在しないものを表現するためには
      今は存在しない新しい概念をつくるしかない。
      
      「点」=「面積0で、ある」という解釈できればそれでもいいが
28. • 48. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:11
    • ※43
      突き破られるのは押し付ける力に反発力が負けて加速度が生まれた時だよ
      圧力に負けて物体がぶっ壊れて反発力が一時的に減る場合を含む
      重力と床からの反発力はつりあっていて球と平面の接触面積が0
      つまり球は床から無限大の圧力を逆向きに受けているわけだけど
      圧力がいくらだろうが完全に力が釣り合ってる剛体同士でめり込むと思うかい
      
      ・全体に均等に働くので重心に全重力の合計がかかっているとして計算するのが普通
      ・体積≠0なのに密度無限大ってことは質量無限大になるけどわかってる？
      ・あるでしょうよ
      ・質量があればされるというか重力無いと置くもなにも無いし
      ・なぜフォトン
      ・「力が働かない限り微動だにしない」ってだけ
29. • 49. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:19
    • ※46
      重力も反発力も働きますが
      釣り合ってるため相対速度は完全に0です
      前提と矛盾もしていません
      手で持って上から押し付けてグリグリしようが接点が1点である以上面積は0
      
      ※47
      完全な球体という現実に存在しない物体を作るためには
      現実に存在しない新しい物質を使うしかないが
      完全な球体という現実に存在する概念を語るために
      現実に存在する既存の概念以外を使わなければならない意味がわからない
      モノと概念がごっちゃになってませんかね？
30. • 50. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:22
    • 点として存在があるんだからゼロはおかしいわな。
      いまある定義だと無限小が一番近いのかね？
31. • 51. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:26
    • ※49
      接しているのに面積0てのが定義されてないからこんだけコメントされているのでは？
      0だって生まれた時は既存の概念以外だよ
32. • 52. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:28
    • ※48
      ・そもそも普通に考えられる域を超えた物質であることを忘れずに　重力子説が正しければ貫通はせず表面だけに影響することになる
      ・ここまできたら質量の定義が問われるが、球の中に空間が一切無いことにならないか?　つまり密度は有限?
      ・質量はともかく、重量は確かにあるわけだ。
      ・貫通も吸収もされなければ必然的に反射される、あるいは反対側に無限小の時間で到達する。
      ・つまりいろんな重力が働いてる時点で完全な球でないわけで（ｒｙ
      
      もう「物理的に結論には至れない、だから理想的な条件を仮定してゼロ｣でいいや
33. • 53. 　
    • 2012年12月12日 03:29
    • 完全な球体なんだからそれを構成する物質は1原子30cmくらいの未知の物質とすればいいと思う
34. • 54. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:36
    • ※51
      乱暴な言い方をすると接点の数が∞になると面積＞0になるよ
      接点の数が有限なら面積は0だよ
      「接しているのに」に問題があるんだよ
35. • 55. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 03:38
    • ※46
      完全になめらかな、高校物理で出てくるようなすばらしい平面
      と１が補足しているぞ
36. • 56.
    • 2012年12月12日 03:55
    • 接点がある時点で
      ボールはその部分が頂点or辺となる多角形になる
      よって接点が存在してはいけない=０
      何故なら完全な球を表現できる完全な曲線ならば、
      どれだけ剛体平面と球との接地面の境界をクローズアップしても
      限りなく接点が見えない様に滑らかな物でなければならないため。
37. • 57.
    • 2012年12月12日 04:13
    • 前提が現実を無視してんだから、「支えるには面が必要」なんて考える必要はない。点で支えてんだから面積は0。
      
      そもそも支えるには面が必要だって当たり前の感覚も人間のスケールでしか言えない、アインシュタイン以前のニュートン力学的な錯覚に過ぎず、実際は時間的、空間的に小さいスケールでは物理的に接する「面」なんてないし、大きいスケールでは「支えたまま静止する」こともできない。
      一方で多くの人にとって意味のある物体はその中間のスケールを持つが、だからと言ってそのスケールにのみ当てはまる一連の計算式にのみ従う物理的系が実際に存在する訳では無い。それらの計算式はニュートン的近似値以上の正確性は持ちえない。
38. • 58. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 05:25
    • えっと
      
      浮いてる、浮いてる！っていてる人非常に多いいけど
      浮いているわけじゃないよ、反発して触れてないだけ。＜これ重要
      
      そもそも論で言うと完全な円は存在し得ない。
39. • 59.
    • 2012年12月12日 07:03
    • あぁ、なるほどな。わかった。微分をエンドレスでしてるわけね。だから限りなく0に近い1=ほぼ0ってことね。
      誰ひとりまともな説明できてなくて哀れ()
40. • 60. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 07:26
    • 浮いてないけどゼロか。
      現実的に考えると球と面の素材によるだろうね。
41. • 61. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 07:42
    • この点は出ねえよ
42. • 62. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 08:01
    • イラレで直線と円を描いてくっつけて、
      接点を飽きるまで拡大してみれば。
43. • 63. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 08:21
    • １点は接着してるけど、限りなく０に近いってだけで
      線を無限に半分にしていった時の到達点（？）の長さみたいな
44. • 64. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 08:32
    • その接点は0次元のような概念としての点でしょ？
      だから面積なんて無いんじゃないの
45. • 65. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 08:38
    • 置く場所にもよるだろう？
46. • 66. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 08:40
    • 望遠鏡の精度を上げるには真球に近い球体が必要で
      国家プロジェクト級の天体望遠鏡だと一つの球体を2，3年かけて磨き続けるそうな
      それでも地球の大きさにしたら2～3メートルの高低差があるんだと
47. • 67. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 09:38
    • 球の表面も接地する面も何らかの物質である限り突き詰めれば滑らかでは無いのでは…
      
      ま、そこまで考えると分子同士の反発とかで…結局0か
48. • 68. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 09:40
    • ほんだら、質量のある完全な球体を完全な平面に置いたとき、圧力はどうなるの？
      もちろん、決してたわんだり歪んだりすることがないと仮定したら、だけど。
      
      質量があるから面積に応じた圧力がかかるけど、面積は０。
      ということは質量÷０で定義できなくて・・・、つまりその、訳が分からん。
      
      
49. • 69. 　
    • 2012年12月12日 09:53
    • 点を表す数字が無いだけだろ
      2000年も前にインド人が発明した0に頼るな
50. • 70. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 10:06
    • ※68
      質量があるけど決してたわんだり歪んだりしないって物理的に存在できないな
      ブラックホールになってしまうんじゃないか？
51. • 71. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 10:18
    • ※69
      いや点の定義は元々面積ゼロだから・・・
52. • 72. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 10:24
    • ※59
      本スレで何回も正解出てるし、お前が言ってることは完全に的外れ
      そもそも微分の意味すらわかってないだろ
53. • 73. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 10:37
    • 地面さんがどれだけ沈み込むかによる
54. • 74. 　
    • 2012年12月12日 10:58
    • ※71
      点を0とするからこの問題が生じてることを認めないとインド人に負けるぞ
      新しい発想で新しい概念生み出せ
55. • 75. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 11:07
    • そもそも完全な平面と完全な球とは接することができるんだろうか？
56. • 76. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 11:15
    • ※74
      接している面を限リ無く小さくすると０近づく
      これの何処に問題があるのか分からん。既存の概念で十分説明できるだろ
57. • 77. あ
    • 2012年12月12日 11:33
    • 要は＋0
58. • 78. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 11:33
    • 数字算数数学ってのも人間の作った勝手な決めごとだからな
      
59. • 79. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 11:55
    • 点が0じゃない、面積があるんだ！って人は
      やっぱり線にも面積があるって思ってるのかな？
      面にも体積があると思ってるのかな？
      バケツの水面の体積はいくらか？とか言われても違和感感じない人なのかな？
60. • 80. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 12:23
    • 質量と重さがある限り完全な球体は浮いてる時点まで、置いた瞬間に重さによる圧力で接地点が変形するから0なんてありえない
      馬鹿でもわかる
61. • 81. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 13:09
    • 上のほうの※でもすでに指摘があるけど
      概念上でしか存在しないものを現実の世界の法則で考えてるからおかしくなる
      
      完全な球体は概念上だけの存在、質量も重量もこの問いには出てきてない
      地形が変形するから0ではないとか、やっぱり馬鹿なんだと思うよ
62. • 82. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 14:00
    • 完全に理論レベルの話になると俺の想像力じゃ追いつかんから
      考えてるうちに論理的かどうかも分からなくなって気が狂いそうになる
      ああいう思考を積み重ねられるのは紛れもない天才だよな…
63. • 83. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 14:24
    • 点の面積は「長さ」も「高さ」も無いから0*0=0なんだってば
      決め事だからとか、新しい概念を生み出せとかどうとかテメーら
64. • 84. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 15:03
    • 理論上ゼロなのは決まり切ってると思うんだがな。面積ってあくまで二次元上にしか存在しないし
      純粋な線が何テラメートルあろうが面積はゼロ。
65. • 85. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 15:29
    • お前ら、１＋１＝２の証明するだけでものすごい時間かけてネタ作ってたのに
      
      こういうのにはマジレスで返すんだな・・・
66. • 86. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 15:42
    • 接点の　って言ってる時点で>>1は0という確信を持ってる
67. • 87. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 15:49
    • こういう問題を見ると自然法則そのものが神であると思わされる
      誰が作ったわけでもなく最初から存在し、ひとつのミスや矛盾もなく完璧に働く法則
      人間の科学はただそれを半ば強引に解釈してなぞってるだけ
      現象を完全に認識することは不可能
      
      ここまで来るともはや科学というか哲学みたいなもんだな
      人間の科学じゃ分からない神の領域だ
68. • 88. 宇宙人から見た地球に住む宇宙人（´・ω・｀）
    • 2012年12月12日 16:39
    • ０はそもそも触れてねーよ、小学校低学年からやり直せ
69. • 89. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 17:23
    • つまりこれを応用すれば理論上は永久機関も作れるって事か
70. • 90. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 17:52
    • >>8
      羊羹の切り口の面積を求めると、０になる。
      つまりそういうことｗ
71. • 91. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 18:40
    • 原子とか圧力と言ってる奴は、何に引っかかってんだよ。
      「円形のパイを3人で平等になるように切り分けると何度の扇形になる？」
      
      みたいな問題で「真円のパイは存在しない」「ナイフの幅は先に行くほど狭いので切り方によって変るのでは？」「ナイフについたクリームはどうなる？」「そもそも平等ってなんだ？」とか言うタイプか？
72. • 92. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 18:42
    • 完全な球と完全な平面は物理的に作れない論理的なモノだから
      その接点面積もおのずと論理的な答えになるしかない。
      ∴面積はゼロ
73. • 93. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 18:45
    • 完全な球に平面は存在しない、
      完全な平面には曲面は存在しない
      接点面積がある時点でどちらかが完全ではない･･･
      
74. • 94. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 18:53
    • なるほど、わからん
75. • 95. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 19:31
    • 浮いている　＝　マイナス
      接している　＝　　ゼロ
      食い込んでる　＝　プラス
      
      これで解決だろ
76. • 96. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 19:34
    • 中学で円と接線について習わなかったっけ
      
      関係ないか
77. • 97. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 19:41
    • 完全な平面に完全な球体を置くと、理論上接地面積は0っていうのはわかる。
      しかし、ということは、その球体の質量を0m^2の面積で支えてるわけで、圧力が無限大になる。
      球体と平面が理想的な剛体だとすると、このとき何が起きるんだ？
78. • 98. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 20:09
    • 完全な球体の相手が地面！
      大雑把過ぎるだろ。ゆとり君。
79. • 99. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 20:22
    • 完全な平面なんてものを定義するからおかしなことになるのがわからないのか
      いくら硬い平面でも、圧力がかかれば少しへこんでそこに接地面積ができる以外の結論はありえない
      
80. • 100. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 20:24
    • ※80
      馬鹿だからわからない例
81. • 101. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 20:31
    • 面積マイナスってどういうことだよ、点で接してるんだから０だろ
82. • 102. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 20:55
    • 男ってこういう話好きだよねえ
83. • 103. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 21:07
    • たしかに1=0,9999…に似てる
      
      0.0000…001=0みたいな感じかな？
84. • 104. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 22:00
    • 浮くってんなら真球であろうが面体であろうが接地面はゼロなんじゃねぇの・・・
85. • 105. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 22:18
    • 「飛んでいる矢は止まっている」
      を思い出した
      
86. • 106. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月12日 22:24
    • 3
      3次元だから
87. • 107. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月13日 02:47
    • ここまで問題文の表現的定義について推敲されてないのが不可解に感じる文系の俺が来ましたよ。
      ・本文
      「完全な精度100%の球を地面に置いたら、接点の面積は？」
      ・みんなの総意としての追加条件
      「球」は完全な球体であり、そんなものは現実に存在し得ないが、思考材料として適切な剛性と質量をもった完全な球体を仮定する。
      同様に本文の「地面」というのも、適切な強度をもった完全平面である。
      「地面」という単語が意味する環境とは何か？
      「地球の地表」が一番近しいのではないか？とすると、
      その「地面」は1 N = 1 kg·m/s2の重力を保有し、「球」を引きつけるものと仮定する（仮追加条件①）。
      
88. • 108. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月13日 02:47
    • 
      「置く」とは何を指すのか？
      「球」が重力によって「地面」に引き寄せられていき、ある所で地面と「接する」。
      その状態でお互いが変形せず、「球」の座標的な位置も停止した状態を「置かれた状態」とする（仮追加条件②）
      お互いが完全球体と完全平面で、双方、その定義を崩さない程度の剛性を保有している、という条件なので、その接地部は「点」となる。
      問題はその「接点」の「面積」だが、
      接地部分が「点」であれば、「点」は「面積」を持ち得ない。
      もし仮に問題文が
      「完全な精度100%の球を地面に置いたら、接地部分の面積は？」
      だったら、「接地部分」が「接地面」である可能性や、「複数」の可能性が出てくるのだが、この問題文では「接点」と定義してしまっている。
      ここにこの問題のトリックがある。
      要するに、前文がどうだろうと関係なく、「接点の面積は？」という部分が数学的には矛盾しているのだ。
      いかなる条件下でも、数学的には「点」は、一切の距離、面積、体積を定義し得ない。
89. • 109. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月13日 02:48
    • さて、ここで注意したいのは「0（ゼロ）」という基数について。
      「0」は「其処に何も無い」ということを規定する数字であり、
      今回の問題にみんな「答えは0だ」といっているが、その言いまわしはちょっとおかしい。
      「面積は？」という質問なのだから、答えは「0㎡」という言い方になるが、
      A「接点の面積は0㎡」というのと、
      A「接点は点であり、点は面積を定義し得ない」というのでは
      その意味するところはずいぶん異なる。
      文法的に解釈すれば、
      後者は「点って言うのはそもそも面積をもたないんだよ」となり
      それに対し前者は「接点には面積があり、その数量は0である」という意味に近い。
      「0」という概念をもう少し引き伸ばして解釈した場合、
      「接点に面積は存在ぜず、その値も0である」と言えなくも無いが、
      やはり今回の問題文に即して回答するなら、
      「点はあくまでも位置を規定する概念でしかなく、したがって接点に面積というものは規定し得ない」という方が妥当であろう。
      
      よーするに、なんだかんだで「ことば遊び」の問題でした、ってことじゃないでしょうか？
90. • 110. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月13日 12:21
    • ※24
      地面から力を受けて浮いてる状態を維持しているので
      作用・反作用の法則で地面も球から力を受けていることになる。
      つまり重さを量ったら当然有意な値が測定できるはず。
91. • 111. 名無しさん
    • 2012年12月13日 22:09
    • よーし眠くなってきた
      おやすみﾉｼ
92. • 112. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月14日 21:33
    • なんだ妄想か。
93. • 113. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月16日 11:51
    • *110
      いや、外力は受けてないだろう？
      例え質量無限であっても重力が無ければ重さは0だ。
94. • 114. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月16日 18:23
    • 逆説的に言えば接地面積が存在するということは完全な球ではないか完全な平面で無い。
95. • 115. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月17日 17:46
    • 理屈レベルでしか理解できん
      
96. • 116. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月17日 23:33
    • 完全な平面に適当にでこぼこしてるものを置いても設置面積０？
97. • 117. 名無しのまっしぐらさん
    • 2012年12月24日 08:26
    • 点は面積0だろｗｗｗｗ
98. • 118. 名無しのまっしぐらさん
    • 2013年07月19日 10:49
    • 先ずは、完全な球とか、完全な平面とか関係ないじゃん。
      点接触する二物体ならなんでも同じ。
      ラグビーボール型でも、スプーンの凸面の側の形状でも、点と点でも同じ。
      
      それと、完全剛体なんでしょ？
      互いに力を及ぼしあわずに点接触しただけの状態と、
      互いに押し合ってる時で、接触点の形状変化って何か差がある？
      無いでしょ？
      
      先ずは、力を及ぼし合わない状態って、結局は接触しあうお互いがそれぞれお互いに何の影響も与えないってことでしょ？
      完全剛体の時には、互いに押し合っている時もその互いに何も影響を与えない状態と同じなんだから、結局はお互いに接触しようが何しようが何も変化がない。音も出なけりゃ、傷もつかない、汚れもつけない。（汚れが完全剛体じゃなければ違うかな）
      
      現実では、完全剛体は存在しないから、現実のものに当てはめて想像するのは無理がある。与えられた定義の中で世界を構築できなければ、考えるだけ無駄。
      
      例えば、完全剛体が衝突した時点で、接触点の圧力は無限大。ありえないでしょ？現実の物理法則がすべて成り立たなくなる。
99. • 119. 名無しのまっしぐらさん
    • 2013年07月19日 10:59
    • そうそう、質問の定義自体が緩いから、議論が発散する。
      
      完全な精度１００％ってなんだろ。
      
      地面って芝生が生えてたりして。
      
      でも、時間つぶしになりました。ありがと。
100. • 120. 名無しのまっしぐらさん
     • 2014年02月06日 10:33
     • 質問文が曖昧だから何とも言えないけど仮に、x^2+(z-r)^2=r^2（ただしrは定数）で表される円をz軸周りに回転させてできる球とxy平面との接する面積を求めよ。って問題なら0だよね